”Kummituksia on olemassa sillä spiritismi toimii. Meediot saavat yhteyden kummituksiin. Olen itse monien tuttavieni ja sukulaisteni kanssa nähnyt kummituksia. Kaikki kansantarinat kummituksista eivät voi olla pelkkää valhetta. Nyt kun olen osoittanut, että kummituksia on olemassa, luulisi jääräpäisimmänkin skeptikon jo uskovan niihin.”
Transnaiset ovat naisia -argumenttia (tai väitettä) toistellaan transaktivistien ja muiden väitteen allekirjoittavien taholta todella monessa paikassa ja paljon. Huomioitavaa on, että väitettä ei toisteta monta kertaa samassa lähteessä (aina), vaan väitettä toistellaan useissa eri yhteyksissä ainoana perusteluna, jolloin se alkaa muistuttaa argumenttia. Keskustelu stopataan sillä, että transnaiset ovat naisia. Naistenvessat pitää avata myös transnaisille, koska transnaiset ovat naisia. Sanaa mies ja penis ei saa yhdistää, koska transnaisetkin ovat naisia. Lesbonaiset tai heteromiehet eivät saa sulkea transnaisia deittailupoolinsa ulkopuolelle, koska transnaiset ovat naisia. Kyseessä on ideologiaan perustuva linjaus. Oletuksena on, että kaikkien täytyy allekirjoittaa tämä linjaus - siispä sitä ei tarvitse perustella. Edellä Raisa Omaheimon ja Emma Skrovin päivityksistä tuli maku, että niissä määrätään: "Transnaiset ovat naisia, piste, lukko." Mikameitavaivaa-tilin postauksessa taas toistuu lause "transviha on vihaa", mutta sitä ei avata, miksi se on vihaa ja millä tavalla tämä viha näyttäytyy. Viha on vihaa, piste. Käsitettä ei voi määritellä niin, että määritelmässä käyttää määriteltävää käsitettä uudelleen!
Tulee mieleen myös kehäpäätelmä (
Skepsiksen sivulta lisätietoa). Väite perustellaan sen lähtökohdilla. Tyypillistä on perustella jumalan olemassaolo sillä, että Raamattu sanoo jumalan olevan olemassa. Lukion äidinkielenkirjassa Särmä annettiin seuraava esimerkki: "Vaniljajäätelö on paras jäätelö, koska se on lempijäätelöni." Transnaiset ovat naisia -argumentin voisi tiivistää näin: "Transnaiset ovat naisia, koska he identifoituvat naiseksi." Kirjassa Trans: When Ideology Meets Reality (2021) Helen Joyce kysyy, että jos "jokainen, joka kokee olevansa abcd, on abcd", tiedämmekö nyt, mikä abcd on. Valitettavasti minulla ei ole kirjaa nyt mukana, joten en voi antaa tarkempaa viitettä tai siteerata häntä suoraan.
Tästä argumentista (väitteestä) vedetään myös johtopäätös, että jos et pidä transnaisia naisina (tai pidät heitä naisina mutta tiedostat, että he ovat biologisesti miehiä), levität vihaa. Väite on paksu ja sisältää sanakikkailua. Sanakikkailusta kirjoitan myöhemmin. Myös syytös on vakava ja kova, sellaista ei voi tehdä kevein perustein. Sitä, mihin syytös perustuu, ei yleensä avata tarkemmin. Joka tapauksessa syytöksellä on tarkoitus hiljentää toinen osapuoli, jotta hän ei osallistu keskusteluun. Minulle tämä haisee vähän siltä, että transaktivistit itse eivät toivo keskustelun jatkuvan, koska tietävät, että heillä ei ole riittävästi argumentteja. Muuta kuin ehkä että transnaiset ovat naisia. Kun vastapuoli näytetään vihan levittäjänä eli pahiksena, häntä ei tarvitse kuunnella lainkaan.
Taktiikka toimii. Mutta kuinka pitkään? Eikö aika suuri osa ihmisistä näe jo bluffin läpi? Minusta tuntuu, että asiassa on tapahtumassa muutos.
Entä onko biologisesta sukupuolesta puhuminen vihaa? Onko biologinen sukupuoli olemassa? Tästäkin riittäisi juttua kokonaan uudeksi päivitykseksi. Transaktivisteilta on herunut tietoa niukasti ja väite on vaihdellut vuosien aikana ja samanaikaisestikin. Olen kuullut monesti, että "kukaan ei kiistä biologista sukupuolta". Toisaalta biologisesta sukupuolesta ei tule puhua, kuten edellä nähtiin, eikä siihen pidä vedota, kun mietitään naisten oikeuksia. Vuosia sitten kuulin seuraavasta päätelmäketjusta: Transnaisen keho on naisen keho, se kuuluu naiselle = transnainen on biologinen nainen. Tätä väitettä en ole kuitenkaan kuullut pitkään aikaan. Jos taas väitetään, ettei biologista sukupuolta ole olemassa, on kyseessä niin suuri väite, että se täytyy perustella muutenkin kuin sanomalla, että transnaiset ovat naisia.
Siihen transaktivistit vetoavat usein, että biologisessa sukupuolessakin on variaatioita. Tämä on totta, onhan olemassa intersukupuolisia ihmisiä. Jotkut voivat jopa olla intersukupuolisia tietämättään. Onko tämä sitten syy kieltää biologinen sukupuoli kokonaan? Väitän, että jos koehenkilölle näytettäisiin lukuisia kuvia naisista ja miehistä, he pystyisivät nopeasti toteamaan henkilön biologisen sukupuolen, ja arvaus osuisi 90 - 95 %:ssa tapauksista oikein. Tähän pois jäävään 5 - 10 %:iin lukeutuisivat myös henkilöt, jotka ovat käyneet sukupuolenkorjausprosessin ja ovat - transaktivistien kieltä käyttäen - "passing". Kyllähän me kaikki tiedämme, mikä on nainen ja mikä on mies.
Yllyttääkö väite "transnaiset ovat biologisia miehiä" sitten väkivaltaan? Tämä riippuu tietenkin siitä, mikä nähdään väkivaltana. Joidenkin mielestä lause itsessään on henkistä väkivaltaa. Onko väkivaltaa kaikki, mistä ihmiselle tulee paha mieli? En näe, miten pelkästään tämä lause kannustaisi fyysiseen tai seksuaaliseen (tai henkiseenkään) väkivaltaan. Jotkut vievät ajatusta niin pitkälle, että transihmiset täytyy "laittaa ruotuun" ja hakata sopivaksi heidän syntymäsukupuoleensa. Se, joka tällaiseen toimintaan ryhtyy, on nielaissut suuremmankin ajatusmaailman, esimerkiksi sen, että väkivalta voi joskus olla oikein tai että transihmiset ovat lähtökohtaisesti alempia kuin muut. Yleensä näillä ihmisillä on myös näkemys siitä, millainen on oikeanlainen mies tai oikeanlainen nainen. Kyse ei ole siis transsukupuolisuuden vastustamisesta vaan lisäksi sukupuoliroolien kannattamisesta, pitämisestä hyvänä asiana. Ja sivumennen sanoen: Miksi transaktivistit ovat enemmän huolissaan "terffeistä" (radikaalifeministeistä) kuin äärioikeistosta? Radikaalifeministit eivät käytä väkivaltaa, äärioikeisto käyttää. (Suomalaisten radikaalifeministien ajatuksista voi lukea
blogista ja vetää teksteistä johtopäätökset, toimivatko radikaalifeministit väkivaltaisesti.)
No, ovatko transnaiset naisia? Itse näen asian seuraavasti. Sukupuolen voi määritellä niin, että se on henkilön sisäinen kokemus, sukupuoli-identiteetti. Tai sukupuolen voi määritellä niin, että se perustuu fyysiseen todellisuuteen, siihen, millaisia meidän kehomme ovat. Kumpaakin määritelmää voi arjessaan käyttää, kysehän on määritelmistä, ja omassa elämässään saa toimia ihan miten haluaa niin kauan, kuin sillä ei ole negatiivista vaikutusta muihin. Mutta ei ole mitään pätevää syytä siihen, että sukupuoli-identiteetti nousisi (kaikkien silmissä tai juridisesti) biologisen sukupuolen ohi, eikä voida vaatia, että kaikki noudattavat sukupuoli on tunne -määritelmää omassa elämässään. Se ei ole realistista, eivätkä ihmiset myöskään halua tehdä niin, se on päivänselvää. Voiko massoilta todella vaatia, että he muuttavat niin keskeisen asian kuin sukupuolen käsitettä siksi, että olemassa on pieni joukko ihmisiä, jotka ovat eri mieltä? En ole kuullut ikinä yhtäkään perustelua sen puolesta, miksi sukupuoli-identiteetti, ihmisen sisäinen kokemus, olisi tärkeämpi, määrittävämpi ja keskeisempi kuin biologinen sukupuoli, fyysinen todellisuus. Jos jollakulla on tähän perustelu, otan kernaasti vastaan.
Joku vinkkasi joskus Twitterissä (anteeksi, minulla ei ole päivitystä saatavilla) "terf-testistä": Kysy henkilöltä, ovatko transnaiset naisia. Jos hän vastaa MITÄÄN muuta kuin "kyllä", kyseessä on "terf" eli "vääräuskoinen", "vihaaja". "Kyllä, mutta..." tai "se riippuu siitä, miten..." riittäisivät siihen, että ihminen tuomitaan vääräuskoiseksi ja suljetaan ulos keskustelusta. Niin olisi edellä kirjoittamani vuoksi tehty myös minulle, vaikka itse annankin myönnytyksen, siten, että sukupuolen voi myös määritellä sukupuoli-identiteettinä. Todella monet ihmiset vastaisivat tähän "terf-testiin" yksinkertaisesti lauseella "ei". Mitään myönnytyksiä ei anneta. Hyväksy väite. Se määrittelee sinua enemmän kuin arvaatkaan.
Biologisella sukupuolella on myös väliä lukuisissa tilanteissa. Tästä täytyy kirjoittaa oma postauksensa, aihe on liian iso tähän.
*Ps. Mitä on transideologia?
Taannoin kuulin kysytyn, mitä tarkoittaa transideologia (tai gender-ideologia), mikä ihmeen ideologia, ei ole mitään ideologiaa. Transliike (ja Pride) ilman muuta perustuvat ideologiaan. Avaan tässä lyhyesti.
Wikipedia määrittelee ideologian seuraavasti:
Ideologia eli aatejärjestelmä tai aaterakennelma on ohjeelliseksi muodostunut aatteiden kokoelma, poliittinennäkökulma todellisuuteen tai kaavoittuneeksi muuttunut poliittinen käytäntö, joka heijastaa tietyn yksilön, ryhmän, yhteiskuntaluokan tai kulttuurin tarpeita ja pyrkimyksiä.
Transideologiassa sukupuoli nähdään ihmisen sisäisenä kokemuksena – biologisen sukupuolen olemassaoloa ei varsinaisesti kielletä, mutta siitä ei kuitenkaan saa puhua (ks. linkit ym. yllä). Tämä sukupuolen määrittely on johtanut siihen, että sukupuoleen viittaavia sanoja ei tulisi käyttää – eikä aina käytetäkään, jopa lehdissä vältetään sanoja ”nainen” ja ”mies”! Terveydenhuolloltakin, esimerkiksi gynekologeilta, tätä on vaadittu. Jos biologinen sukupuoli hämärretään niin, ettei siitä saa edes puhua, ja perustellaan se henkilön sisäisellä kokemuksella (näkemys, jota suurin osa koko maailman ihmisistä ei jaa), eikö se ole ideologista? Etenkin, kun vaaditaan muita toimimaan näiden ihmisten edellyttämällä tavalla ja vaatimus on myös saatu osittain läpi, jopa politiikassa (esimerkiksi itsemäärittelylaki). Sekin, että terveydenhuolto tarjoaa ns. transhoitoja, on yhteiskunnallinen toimi.
Väitän, että liikkeessä on myös uskonnollisia sävyjä. En sano, että se olisi uskonto, mutta uskonnollisia sävyjä on. (Uskontotieteessä on pohdittu monia aiheita, muun muassa anoreksiaa ja fanikulttuuria, uskontopiirteiden läpi.) Tyypillistä on, että ”vääräuskoiset” (esimerkiksi vahingossa tai tahallaan vääriä termejä käyttävät) ajetaan pois ja heille osoitetaan paikkansa aika kovinkin sanoin. Sukupuolen sisäinen kokemus myös kuulostaa korvaani joskus joltain, mikä muistuttaa sielua. Sisäinen kokemus, arvokas, yhteydessä siihen, keitä me olemme – fyysinen keho, sen sisällä sielu.
Jos tarkastellaan Wikipedian määritelmää, transideologiasta tunnistetaan yksilön ja ryhmän tarpeet, joiden pohjalta tehdään poliittisia toimia. Se perustuu tiettyyn näkökulmaan todellisuudesta, fyysinen todellisuus ja immateriaalinen todellisuus (ihmisen sisäinen kokemus, yhteiskunnan odotukset, jotka kohdistuvat sukupuoleen). Tyypillistä ideologialle on myös (Wikipedian mukaan), että halutaan osoittaa omat näkemykset oikeiksi ja vastustajan näkemykset vääriksi. Tämä jos mikä pätee transideologiaan.
